答胡生书的简单介绍

诽谤韩愈案：韩愈有发对丹药又服用丹药的矛盾行为答胡生书，他在《故太学博士李君墓志铭》中列举了身边所见丹药所害之人答胡生书，然后说：“余不知服食说自何世起答胡生书，杀人不可计答胡生书，而世慕尚之益至，此其惑也！”以今人思维看来，韩愈是看透了炼丹术的不可靠，是对服食行为的全盘否定。但是诡异的是，后来韩愈自己却也服用起了丹药，并且死于丹药。

这种矛盾的行为恐怕有两个原因，首先，越老越怕死，人到晚年思想可能与以前有所不同。其次，极有可能韩愈反对的不是丹药本身，而是认为前人的服用方式不对，所以要摸索一套自己的方法，陶穀《清异录》：“昌黎公用硫磺末搅粥饭，啖鸡男，公间日进一只焉，始亦见功，终致绝命。”当时丹药往往经过火炼，原材料有朱砂、礜石、钟乳石、白石英、紫石英、硫磺等。而韩愈的丹药不经火炼，也不使用流行的丹药配方，而是以硫磺喂鸡，然后吃鸡，间接服用。

但是韩愈极可能就是死于过多的硫磺摄入。白居易《思旧》：“闲日一思旧，旧游如目前。再思今何在，零落归下泉。退之服硫黄，一病讫不痊。微之炼秋石，未老身溘然。杜子得丹诀，终日断腥膻。崔君夸药力，经冬不衣绵。或疾或暴夭，悉不过中年。”这里所列举的就是韩愈、元稹、杜牧、崔玄亮服丹药而死的事情。

韩愈卒于824年，享年57岁。长期服用硫磺会产生慢性中毒，未被氧化的游离硫化氢是强烈的神经毒物，患者症状是中枢神经系统症状和窒息等，韩愈应该是死于此病。

但这也曾引起学界争论，方崧卿《韩子年谱》认为白居易《思旧》中提到的字退之的人是卫中立而非韩愈，钱大昕《十驾斋养新录》卷十六《卫中立字退之》表示赞同，并且认为韩愈不可能行为自相矛盾：“长庆三年作《李于墓志》，力诋六七公皆以药败。明年则公卒，岂咫尺之间身试其祸哉？”林纾《韩柳文研究法》、章太炎《文录》卷一《思乡愿》也都认为白诗中的“退之”系卫中立。陈寅恪《元白诗笺证稿·附论乙白乐天之思想行为与佛道之关系》则从白居易的交往和诗的语境出发认为退之非韩愈莫属。卞孝萱从白韩交游、韩愈卒年、唐代士大夫生活情况、韩愈晚年生活、以及韩愈曾向友人乞取丹药等多个方面考察认为“退之”就是“韩愈”。

有关韩愈服硫磺之事。在现代竟然还曾引发一场“名誉权”官司，令人大跌眼镜。官司发生在中国台湾。1976年郭寿华以笔名“干城”在《潮州文献》第2卷第4期发表《韩文公、苏东坡给与潮州后人的观感》一文，说韩愈好色，在潮州感染“风流病”，又听信术士之言，服用丹药导致死亡。没想到有自称韩三十九代孙韩思道者，以“诽谤死人罪”提起控诉。

其实郭寿华文章十分粗糙，什么韩愈得风流病纯属臆测，没有史料依据。对其文展开批评无可厚非，但没想到竟然打了官司。一时引发舆论纷纷，包括钱穆等在内的一众学者也纷纷撰文发表意见。

后来台湾的法院一、二审皆认可原告诉求，判罚金三百元。此案引发之震荡远超史学界之外。不仅涉及历史事实的认定，还涉及法学的方法论中的“目的性限缩”，更涉及学术自由问题。一直到现在还有提起讨论者。这大约也是韩愈想不到的“行为后果”。

钱穆是出于卫护中华文化之道统的目的而赞成法院判决的，见附录。

​

附录：钱穆《为诽韩案鸣不平》

　　昌黎韩文公，不仅为唐代一人物，实系中国全史上下古今三四千年来少数之第一流大人物也。其创为古文，起八代之衰，下启宋元明清四代之古文学，而为不祧之祖，其在中国文学史上，少与伦比，此且不论。在其当世，有两事大堪叙述。一则当时全国上下，群奉佛教，韩公倡言辟佛，因《论佛骨表》，贬潮州。但佛教实主出世，唐末五代，一世黑暗，宋初有僧智圆，在佛寺中劝和尚们读韩文，期待国家社会稍有规模秩序，和尚们再可安居佛寺中信佛。此其一。第二是当时惟佛寺中和尚得称师，全国学术界已无师称，独韩公作为《师说》，以师道自居。柳宗元谓：今之世不闻有师。独韩愈不顾流俗，犯笑侮，抗颜为师，以是得狂名。自谓才能勇敢不如韩退之，故不为人师。但宋元明清四代，中国学术界仍有师弟子一伦，此一转变，不能不追溯到韩公。

​

　　潮州人尊韩甚挚，府城东有东山，因韩公在此游览，遂名韩山。又恶水，由潮出海，韩公贬潮州，经此水，称其涛泷壮猛，难计程期。飓风鳄鱼，患祸不测，故其水又称鳄溪。韩公为文驱鳄，潮人因名此水曰韩江。宋代潮州府建韩文公庙，苏轼为之碑。后改为韩山书院。又有昌黎书院景韩书院等。潮州一府之名宦流寓及乡土人物，亦繁有徒，然潮人必尊举韩公为首。其实韩公乃系得罪贬官而来，其贬在宪宗十四年正月，以三四月间到潮府，即以是年十月，改授袁州刺史。在潮先后，只半年六月之期。而潮人千年以来敬礼追思之不已，诚为不可多得之一事。

​

　　民国以来，竞务为崇洋谴华，在中国历史上不甘仍留一好人。孔子大圣，以子见南子肆嘲弄。岳武穆为武圣，以军阀态诬蔑。韩公亦自不免。近日潮州同乡会有一潮州文献杂志，发行人郭某，于杂志上特刊一文，谓韩公在潮染风流病，以致体力过度消耗，及后误信方士硫磺铅下补剂，离潮州不久，果卒于硫磺中毒。然公之被贬，即日上道。家属亦遭迫遣，女挐年十二，死于途。见《女挐圹铭》。其到潮后《谢上表》，欧阳修言其戚戚怨磋，有不堪之穷愁，形于文字。然韩公非不关心潮民疾苦，为文驱鳄鱼是一事，又为潮置乡校，请潮民赵德领学事，今外集有《潮州请置乡校牒》。苏轼谓潮人初未知学，公命赵德为之师，自是潮之人笃于文行，延及齐民，至于今号称易治，是也。韩公自潮移袁，有《别赵子》诗，曰："揭阳去京华，其里万有余，不谓小郭中，有子可与娱。"是韩公当或亲至其家。又传韩公与僧大颠往来，韩公不自讳，《与孟尚书书》，曰："老僧大颠颇聪明，识道理，远地无可与语，故自山召至州郭，留十数日，因与来往。及祭神至海上，遂造其庐。及来袁州，留衣服为别。"今外集亦有《与大颠师书》。大颠居址，在潮阳县西少北五十里之灵山，故韩公海上祭神至其庐也。惟在潮海上祭神事，则韩集无他处可考。韩公少年苦学，备见《答李翊书》。《祭十二郎文》有曰："吾年未四十，而视茫茫，而发苍苍，而齿牙动摇。"，《与崔群书》又曰："近者尤衰惫，左车第二牙，无故动摇脱去，目视昏花，两鬓半白，头发五分白其一，须亦有一茎两茎白者。"又有《落齿》诗云："去年落一牙，今年落一齿。俄然落六七，落势殊未已。"又《赠刘师服》诗云："我今呀豁落者多，所存十余皆兀臲。"又曰："只今年才四十五，后日悬知渐莽卤。"此皆在赴潮前。其潮州《谢上表》则曰："臣少多病，年才五十，发白齿落，理不久长。"

​

　　凡韩公在潮六月，其心情，其体况，其交游，其政绩，可知者具此。今忽有人云云，则在韩公同时，下迄于今千数百年，潮州人之信崇韩公，一何愚昧。辱及其三四十代之祖先，在今日潮州人中，有人不服，情亦可恕。辗转讼之法庭，乃有学术界起为郭某卫护，引白居易诗退之服硫磺一语为证。但此退之是否即韩公，历代有争议，未臻定论。纵谓是韩公，亦与在潮州时无涉。郭某谓韩公在潮得风流病，一般学人又谓法院判郭罪乃文字狱。此所谓风流病与文字狱两语，似不宜随便使用。

​

　　韩公《答崔立之》有云："将耕于宽闲之野，钓于寂寞之滨，求国家之遗事，考贤人哲士之终始，作唐之一经，垂之于无穷，诛奸谀于既死，发潜德之幽光。"窃观韩公，非奸不谀，应可无诤。而其德则已潜，其光则已幽。今日吾学术界，读韩公诗文集者又几人。必辨复兴文化非复古，古亦岂易复。至圣先师如孔子，一代文宗如韩公，武圣如岳武穆，今岂易复得其人。古不易复，存而不论，可矣。韩集尽可置一旁，但何必为服硫磺一案造定谳。韩公《答元侍御书》有曰："发春秋美君子乐道人之善。"夫苟能乐道人之善，则天下皆去恶为善，善人得其所，其功实大。韩公独不得为一善人乎？若谓居今日，凡善皆在外洋，凡恶皆在我躬，此犹可也。果必求恶于古人，吾祖吾宗，积数千年来，无善可述，则今日吾国人，可与为善者又几希，此诚当惕然自反也。

​

　　犹忆七十年前，当清末，在小学，有一暑期讲习会。授古文，自上古至清末共得四十篇，韩文占一篇，为《伯夷颂》。余时方十二三岁，读而爱之。越后读书稍多，乃知韩公实自颂也。其言曰："士之特立独行，适于义而已。不顾人之是非，皆豪杰之士，信道笃而自知明者也。一家非之，力行而不惑者寡矣。至于一国一州非之，力行而不惑者，盖天下一人而已矣。若至于举世非之，力行而不惑者，则千百年乃一人而已耳。"若伯夷者，穷天地亘万世而不顾者也。今日吾学术界群起为郭某辩护，为要保障学术言论之自由。然使于韩公此文广为宣扬，使人手一篇，雒诵数十百遍，其可发旺吾人之独立自由精神者又何限乎。

​

　　韩公《送孟东野序》有曰："大凡物不得其平则鸣。人之于言也亦然。文辞之于言，又其精也。周之衰，孔子之徒鸣之，其声大而远。唐之有天下，陈子昂苏源明元结李白杜甫李观，皆以其所能鸣。孟郊东野李翱张籍，三子之鸣信善矣，抑不知天将和其声而使鸣国家之盛邪，抑将饿其身，思愁其心肠，而使自鸣其不幸邪。"窃谓此文不啻乃中国全部文学史一总宣言书也。凡文辞，皆以鸣心中之不平。鸣大不平，得大共鸣，是为文中寓大道。鸣小不平，得小共鸣，甚至于无共鸣，斯为文中寓小道，乃至于无道不道。所鸣又有正反公私。鸣国家民族之治乱兴亡，斯为公而得其正。鸣一人之穷达饥饱，斯为私而近于反。宋以下，胥承韩公之意以为文。谓其文起八代之衰者，为魏晋以下八代之文不寓大道也。然韩公之文亦有未尽得其正而大者。如韩集中三《上宰相书》，《符读书城南》诗，乃如潮州《谢上表》之类，后世之尊韩者，多致讥议。然亦以尊韩。丘有过，人必知，终亦无害于七十子之尊孔也。

​

　　民国以来，吾学术界亦有共鸣，则为崇洋谴华，是今非古。余不幸，乃独于前清之末即知读韩公书，乃不能免于敬贤尊古之夙习。近代学术界亦非不敬贤尊古，惟所敬所尊乃洋贤洋古，而惟己是谴。余则谴己生之不肖，不敢谴祖宗之无德。因以自孤于一世，则每以韩公之颂伯夷者自慰自勉。偶值诽韩风潮，亦不免作不平鸣，然其声哑以嘶，其辞晦而抑，并不能鸣举国一世之盛，而特为国族往古鸣不平。是余之所鸣，乃得当世之私而反。惟亦窃自附于学术言论之自由，当受卫护，不受裁判，则虽遭鄙斥，又何说以效东野之不释然哉。韩公《答胡生书》有曰："别是非，分贤与不肖，愈不敢有意于是。"窃愿附于此，用息不知者之谤。

　​