飞乐音响被判赔股民 1.23 亿人民币，315 名股民平均获赔 39 万余元

IT大王 5 月 12 日消息 据上海金融人民法院微信公众平台消息，5 月 11 日，上海金融人民法院公布判决上诉人曹某等 315 名投资人与被告飞乐音响证劵虚假陈述义务纠纷案件一案。依据一审判决，飞乐音响应向上诉人付款项目投资损害赔偿费总共 1.23 亿余元RMB，平均赔付 39 余万元。

5 月 11 日，全国各地投资者保护宣传策划日前夜，上海金融人民法院公布判决上诉人曹某等 315 名投资人与被告上海市飞乐音响股权有限责任公司证劵虚假陈述义务纠纷案件一案。此案系最高法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》（下称“代表者起诉法律条文”）颁布后一般代表者起诉的初次全方位实践活动。依据一审判决，被告应向上诉人付款项目投资损害赔偿费总共 1.23 亿余元RMB，平均赔付 39 余万元。

2020 年 8 月，上诉人曹某等 34 名投资者一同推举在其中 4 人做为诉讼代表人诉称，其系飞乐音响（股票号：600651）的投资人。2019 年 11 月，证监会上海市监管局做出行政许可决策，评定飞乐音响因新项目确认收入不满足条件，造成 2017 年上半年度汇报、三季度汇报收益、盈利虚报及相对应业绩预增公示不精确。上诉人觉得，被告以上虚假陈述个人行为导致其重特大项目投资损害，故提起诉讼规定被告损失赔偿。上海金融人民法院做出民事裁定明确产权人范畴并公布支配权备案公示，依据《代表人诉讼若干规定》，经“明确添加”，现有 315 名投资人变成此案上诉人，在其中 5 名上诉人入选代表者，诉讼请求被告赔付项目投资损害及律师代理费、通告费等累计 1.46 亿人民币。

被告编造谎言，该虚假陈述个人行为与上诉人项目投资决策不具备逻辑关系，上诉人主要是遭受领域国家扶持政策等要素危害而买入股票；被告股票价格遭受系统性风险的危害一部分应予以扣减，且因被告生产经营情况恶变造成的损害归属于一切正常经营风险，不可由被告赔付，要求驳回申诉原告知请。

2021 年 3 月 30 日，4 名来源于高等学校、领域监督机构的权威专家审判员与 3 名审判长一同构成仲裁庭公布开庭审判了案子。开庭审理中，彼此被告方紧紧围绕被告虚假陈述个人行为与上诉人买入股票是不是存有买卖上的逻辑关系，被告虚假陈述个人行为与上诉人损害是不是存有逻辑关系及其上诉人认为的律师代理费、通告费是不是有效等异议聚焦点进行了充足争辩。开庭审理中就投资人损害核准还引进第三方技术专业輔助适用体制。

上海金融人民法院经案件审理觉得：被告飞乐音响在公布的财务报告中虚报主营业务收入、虚报资产总额的个人行为组成证劵虚假陈述侵权行为，理应担负刑事附带民事义务。315 名上诉人均于涉案人员虚假陈述执行日至揭秘日期内买进飞乐音响个股，并在揭秘日后因售出或再次拥有造成亏本，理应确定其买卖与虚假陈述中间存有逻辑关系。被告直接证据不可以证实上诉人明知道涉案人员虚假陈述的存有仍买入股票，也不可以证实上诉人的买卖未遭受虚假陈述的危害，其明确提出的领域国家扶持政策等要素不能清除买卖逻辑关系的创立，但在其中受金融市场风险因素而致的一部分损害与涉案人员虚假陈述个人行为中间沒有逻辑关系，被告不可对于此事担负承担责任。人民法院采取中证500金融市场服务站出示的损害核准建议，评定上诉人应当赔付的损害额度为扣减金融市场风险因素后的项目投资差值损害与相对应的提成、合同印花税、贷款利息损害之和。金融市场风险因素选用股票下滑与当期指数值均值下滑开展同歩比照的方式扣减，该方式将股市大盘、申万一级行业指数、申万三级行业指数做为组成参照评价指标体系，考虑到了投资人每单买卖的权重值，可以客观性体现不一样上诉人持仓期内因销售市场风险因素对股票价格的实际危害水平。针对代表者为维护保养投资人支配权开展起诉所产生的律师代理费、通告费，人民法院对有效一部分依规给予适用，由此做出以上裁定。

IT大王掌握到，飞乐音响是新中国第一家股份合作制上市企业，个股于 1986 年 9 月 26 日在工商银行上海静安私募基金市场部发售买卖。1990 年 12 月 19 日，个股转至上海交易所发售买卖。这只个股也是第一批“老八股”之一。1986 年 11 月，飞乐音响个股还曾被作为礼品赠给外宾来访。